Den 3. mars 2026 sendte Skatteverket inn en begjæring til Stockholms tingrett om å sette moteflattformen Seezona i konkurs. Årsaken var ubetalte skatter og avgifter til staten. Ifølge informasjon fra Kronofogden hadde myndigheten forsøkt utlegg på slutten av februar måned, men konstatert at det manglet utleggbare midler i selskapet for å dekke den aktuelle gjelden.
LES OGSÅ: Skatteverket begjærer moteflattformen i konkurs – igjen
Grunnleggeren og administrerende direktør Anna-Carina Helander har tidligere vært innstilt på å løse den oppståtte situasjonen. Hun har jobbet målrettet med å forsøke å regulere gjelden til staten for å redde selskapets levetid og dermed unngå en konkurs.
Gjeld hos Kronofogden
Men under torsdagen kom vendingen da skattegjelden som lå til grunn for Skatteverkets handlinger endelig skal ha blitt betalt inn.
Samtidig viser opplysninger fra Kronofogden at det i slutten av mars 2026 fortsatt var et totalt gjeldsaldo på 1,1 millioner kroner. Av denne summen utgjorde 368 592 kroner allmenne mål og 769 765 kroner individuelle mål, der blant annet logistikkselskaper og regnskapsbyråer finnes blant kreditorene.
Omsetning og resultat
Et blikk på selskapets siste årsregnskap for 2024 viser at e-handleren endret forretningsmodell. Fra tidligere å ha tatt en provisjon gikk selskapet over til å kjøpe inn og selge varene selv.
Denne strategien påvirket tallene der omsetningen landet på 22,6 millioner kroner. For samme periode ble det rapportert et driftsresultat på 1,9 millioner kroner. Til tross for et positivt driftsresultat var det utfordringer med selskapets likviditet og kortsiktige gjeld som beløp seg til 22,7 millioner kroner ved årets slutt.
I forbindelse med boksluttet for 2024 valgte selskapets revisor å avstå fra godkjenning av resultat- og balanserapporten. Videre avsto revisoren ansvarsfraskrivelse for administrerende direktør og styret. Kritikken var basert blant annet på hvordan en fordring på drøyt 21,7 millioner kroner på et konsernselskap hadde blitt håndtert, samt at skatter og avgifter ikke hadde blitt betalt inn i tide i løpet av regnskapsåret. I tillegg bemerket revisoren at selskapet hadde vært i en situasjon der en kontrollbalanserapport burde ha blitt utarbeidet, noe som ikke ble gjort.
